המשך הדיון במאמר "תזונת האדם - סקירה היסטורית"

הפורום הראשי של 30 בננות ליום

Re: המשך הדיון במאמר "תזונת האדם - סקירה היסטורית"

הודעהעל ידי אביב פלד » ג' יולי 31, 2012 4:18 pm

חברים יקרים, יש בינינו אי הבנה חדה, ממש אינני יודע למה.
אתם כותבים (אני מצטט):
"באתר כתבת שהאוסטרלופיתקוס לא אכל פירות, ואילו המחקרים מראים בדיוק ההיפך"
או "והמשכת הלאה לדבר על דברים "הידועים לכל" כמו ש"האוסטרלופיתקוס לא אכל פירות", מה שמסתבר שלא נכון כלל."
אך אני כתבתי כך (בתגובות במאמר):
"ממה שאני קורא, נמצאו שרידי ה"חוליות החסרות" שבין הקוף לאדם (אוסטרפיליקים והומונידים) באיזורים שהיו סוואנות כבר מיליוני שנה. כך שלפחות היצורים שהשאירו לנו את השרידים הללו, לא חיו ביערות הגשם ולא אכלו שפע פירות." והדגש הוא על שפע פירות, ולא על פירות בכלל. וודאי שמקובל על כולם שאף ההומו ארקטוס אכל צמחים רבים.
גם לא זכור לי שכתבתי שהאוסטרפיליקים אכלו בשר, ולא זה מה שבאתי לשאול. גם חסידי ה"תאוריה הבשרית" לא סבורים שבין יום היצורים הללו הפכו להיות בעיקר אוכלי בשר, וגם היער לא הפך לסוואנה במכה אחת. וברור שהתהליך לקח זמן רב מאוד מאוד. שגם מהיום שלא היה שפע פירות במקומם, ועד שהם הפכו לאוכלי בעיקר בשר, לקח זמן רב (כפי שזכור לי, המקובל שהמעבר להתחלת אכילת בשר, ולכלים לבשר, נעשה ע"י הומו אביליס, שהופיע זמן רב אחרי המעבר לסוואנות). והדיון היה שמכיון שעיקר התיאוריה המקובלת להיווצרות האדם, תלויה בהנחה שבסוואנה היה יתרון ברירתי מכריע ביכולת לצוד ולאכול בשר, וממילא יש משמעות חשובה מאוד לנושא הסוואנה בהיווצרות האדם, לכן רציתי לדעת היכן אתם נמצאים בנושא הזה.
ואני מניח שהעיקרון של התיאוריה הזו ידוע גם לכם, ולכן לא ביקשתם ממני מקורות בתחילה. ומשום מה הבנתם בדברי שצטטתי לעיל, שהאוסטרפיליקים הפכו מיידית לרק אוכלי בשר, ואז כל הדיון שינה כיוון באחת – "תביא מחקרים, מקורות", אך כל זה טעות בהבנת דברי – אני רק תיארתי בקצרה את תיאוריית הסוואנה. ולא הגבתי קודם על זה, כי מניסיוני לא רציתי לסטות מהנקודה העיקרית. אך אתם המשכתם שוב ושוב שאני מביא נתונים מוטעים וללא מקורות.
כזכור לכם, מוסרית ורגשית אני אתכם. גם אם נכון שאכלנו בשר 2 מיליון שנה, אין זה אומר שזה מוסרי, ולא מקובל עלי כלל שמה שהיה באבולוציה נהפך למוסרי. והלוואי שאגיע למסקנה שהצדק איתכם גם היסטורית.
ושוב אני חוזר לדיון המקורי – מי נוצר בסוואנות לדעתכם (אינני מתחמק מהבאת מקורות לתיאוריית "האדם הצייד" והסוואנה, אך לכאורה זה מיותר. וגם יונתן כתב בתגובה האחרונה שהשיטה הזו ידועה), אך כמובן רק למי שחפץ בכך.
ובהמשך אם תרצו אגיע להוכחות הפיזיולוגיות שהבאתם.
אביב פלד
 
הודעות: 121
הצטרף: ה' מרץ 22, 2012 7:35 am

Re: המשך הדיון במאמר "תזונת האדם - סקירה היסטורית"

הודעהעל ידי אביב פלד » ד' אוגוסט 01, 2012 7:11 am

לא ברור לי – האם אתם ממתינים שאביא מקורות? כי מהתגובה האחרונה של יונתן ("כולנו מכירים את התיאוריה הזו") הבנתי שמיותר להביא מקורות. ולכן לא הבאתי. אם אתם בכ"ז רוצים זאת, כתבו לי. וכן אם אינכם מעוניינים להמשיך את הדיון (הבנתי מירדן שלפחות מצידה זה לא כך), כתבו לי.

אם כבר כתבתי, אוסיף הערה – קבלו את דברי ברוח טובה, כי הם מחיבה וכבוד אליכם, ומתוך ביקורת בונה. הרי רצון כולנו לשכנע את הציבור לעבור לתזונה בריאה ומוסרית. ולפי איך שאני רואה את הדברים, אתם לא תצליחו באופן שבו אתם מציגים את טיעוניכם. שכשאתם כותבים במאמריכם באתר, שהאדם החל לאכול בשר רק לפני 70-100 אלף שנה, זה נתפס כ"כ מגוחך ברוב הציבור המשכיל, שזה רק מרחיק (ואין כוונתי שזו גם דעתי. שאני לא יודע אלא מנסה לברר וללבן את הענין. אך בציבור הרחב (ובעיקר בציבור המשכיל) זה נשמע קרוב לומר שהארץ שטוחה. אני במקומכם הייתי מציג כטיעון עיקרי את העובדה שזה בפועל דיאטה בריאה מאוד וזהו. ואם היו שואלים אותי שהרי אכלנו בשר 2 מליון שנה, הייתי אומר "אותי לא מענינת האבולוציה, אלא העובדות בשטח – מה עושה לי טוב יותר, ולכן אף אינני מברר מה היה באבולוציה", וכפי שאכן כך אומרים טבעונים רבים שאוכלים רק אוכל חי. ומה שאני כן מברר את זה איתכם, זה כדי ללמוד את הנושא, שאוכל לשכנע כאלה שהאבולוציה כן מדברת אליהם (והם רבים מאוד מאוד. שלאחר שכתבתם במאמר את דעתכם על היסטורית הבשר, הבנתי שאיתכם ניתן לדון על כך, ובשונה מרוב הטבעונים שסוברים שאכלנו בשר כ2 מיליון שנה, אך זה לא מענין אותם). ובמקום לסייע לי, אתם עונים תשובות שלא עונות על שאלותי ומאריכות את הדיון, ומזה נגרם שממילא בסוף אתם עוברים להתקפה.
כך שלדעתי בשיטת שכנוע זו תביאו אנשים לדרככם בשיעור עלוב בלבד, ביחס לטבעונים רגילים או לדיאטת פליאו. אך נחמה פורתא שלפחות תהיה לכם "הצלחה אדירה" בהרחקת כמות עצומה של בני אדם מתזונת 811.
תבינו, דבריכם נתפסים הזויים אפילו אצל טבעונים גדולים רבים שקרובים אליכם מאוד. יצחק בן אורי ז"ל לדוגמה, לא חשוד שיטען שהאדם הפסיק לאכול פירות (כוונתי פירות בשפע, כשימפנזה) בגלל הרצון להאדיר את הגבר. אך דעתו היתה כדעה הכללית שאבות האדם הפסיקו לאכול פירות בשפע בגלל שסביבתם הפכה לסוואנה. אתם פשוט דוחים את הציבור המשכיל מהתזונה הנפלאה שלכם.

ואני חוזר לשאלתי למעלה - האם אתם ממתינים למקורות מצידי?
אביב פלד
 
הודעות: 121
הצטרף: ה' מרץ 22, 2012 7:35 am

Re: המשך הדיון במאמר "תזונת האדם - סקירה היסטורית"

הודעהעל ידי יונתן » ד' אוגוסט 01, 2012 11:49 am

אביב, שוב ושוב אני מסביר לך על מה מתבססות הטענות שלנו, ושוב ושוב אתה מסרב לקרוא ומתעצבן ללא סיבה.
אסביר שוב בנקודות קלות להבנה:

1. אין כל ראיות אנתרופולוגיות שבני האדם אכלו בשר לפני שנפח המוח שלהם הגיעו לממדיו הנוכחיים. תיאוריית האדם אוכל הנבלות מתבססת על פרשנויות של מאובנים מצד מדענים שהגיעו מתפיסת עולם שקובעת שהאדם נמצא בראש שרשרת המזון, וניסו להצדיק אותה.
2. בני האדם יכולים לאכול בשר רק לאחר שבושל באש. גם המדענים הפרועים ביותר מציבים את תאריך גילוי האש בתקופה שבין 100,000 ל-200,000 שנה לפני הספירה. כל בעלי החיים אוכלים את המזון המתאים להם כשהוא נא.
3. אין כל ראיות פיזיולוגיות שבני האדם יכולים לאכול בשר נבלות נא. אף אדם לא מסוגל להעלות בדעתו לאכול נבלה של פרה לאחר שישבה ונרקבה כמה ימים בחוץ. זה לא רק יגעיל אותנו, זה יהרוג אותנו. הטענה שאנחנו אנשים מודרניים עם טעם שונה ושבני האדם הקדמונים התענגו על בשר נבלות לא מתבססת על שום ראיה.
4. כל הראיות הפיזיולוגיות מצביעות על כך שאנחנו אוכלי פירות. אכילת מזון מן החי אחראית למגפת מחלות השפע, ואילו אכילת פירות לא רק מונעת את כל מחלות על השפע אלא גם מעלימה כל מיני תופעות משונות שרבים מאתנו חושבים שהן חלק מהחיים, כמו ריח גוף רע, גזים, כאבי ראש ואלרגיות.
5. אין כל ראיות שהומו הביליס צד חיות גדולות. למעשה, הממצאים האנתרופולוגיים של הומו הביליס כה מעטים, שלמיטב ידיעתי טרם נמצא אפילו שלד שלם אחד. ושוב, חוקרים שמצאו גולגולת ולצדה כלי אבן קדמונים ועל כן קבעו שההומו הביליס השתמש בכלים כדי לחתוך בשר נבלות לאכילה, ביצעו פרשנות בלבד, שמתבססת על תפיסת עולמם.
6. אתה אומר שהטענות שלנו נשמעות מגוחכות בקרב "הציבור המשכיל", ואני לא רואה שום בעיה בזה. "הציבור המשכיל" גם חושב שכל מחלות העולם המערבי הן דבר טבעי, או בעיה גנטית, ושהטבעונים נידונו לחיים קצרים וחולניים בגלל שהם לא אוכלים מזון מן החי. אחת המטרות של האתר שלנו היא ניפוץ המיתוס שטבעונות היא עניין מוסרי בלבד והצגת הראיות שטבעונות היא התזונה הטבעית לבני האדם. בשנות השבעים כתבה פרנסס לאפה שטבעונים צריכים לשלב דגנים וקטניות כדי לקבל חלבון מלא, ודור שלם עד היום מצטט אותה אף על פי שהיא לא התבססה על שום מחקר מדעי. כנ"ל לגבי בהלת ה-B12 ומיתוסים נוספים הקשורים בטבעונות.
7. אין כל ספק שדרך החיים שלנו נחשבת קיצונית בעיני רוב האוכלוסייה, ושיהיה להם קל יותר להקשיב לגורואים של הפליאו בישראל, שבסך הכול אומרים לחסידיהם להפסיק לאכול ג'אנק פוד, וכפי שהצגנו שוב ושוב, לא מתבססים בשום צורה על תזונת הלקטים-ציידים בתקופה הפליאוליתית המאוחרת.
לתשומת לבכם, המענה בפורום מעצם טיבו מוגבל וחלקי בלבד ואין לראות בו תחליף לייעוץ תזונתי מקצועי פרטני ו/או לבדיקה, אבחון וייעוץ על ידי רופא.
סמל אישי של המשתמש
יונתן
 
הודעות: 938
הצטרף: ש' דצמבר 31, 2011 2:46 pm

Re: המשך הדיון במאמר "תזונת האדם - סקירה היסטורית"

הודעהעל ידי אביב פלד » ד' אוגוסט 01, 2012 4:25 pm

יונתן, אתה עברת לנקודות האחרות בנושא ולדעתי זה חד משמעית חבל. וכמו שכתבתי פעמים רבות, שכך לא נמצה שום נקודה. אני מבין אותך מההיבט הרגשי, מבחינתך כל הנושא של הסוואנה הוא מתיש ומיותר, כשאין לך שום ספק שדעתך מוכחת מכל כיוון. גם לי מתחשק מאוד להשיב על הטיעונים שהזכרת ושאני עצמי תמיד הייתי משוכנע בהם ללא פקפוק. ויקר לליבי מאוד מאוד לברר את הנושא, והלוואי שאחזור להשתכנע בצדקת הטיעונים הללו. אך אני אתאפק ולא אשיב עליהם, כל עוד אינך אומר לי שאינך רוצה לדבר יותר על הסוואנה.
מה שכתבת שאני "שוב ושוב מסרב לקרוא ומתעצבן ללא סיבה", זה פשוט לא נכון!!! ואינני מבין איך הגעת למסקנה זו כשאני מסביר שוב ושוב שלתועלת הענין אני מתמקד בנקודה אחת, ולא מדבר על שום דבר אחר עד שלא מיציתי את הנקודה הנוכחית. אני במפורש קורא בעיון את כל דבריכם (וזאת על אף שאני מכיר את הנושא היטב והטפתי לדברים אלה בלי סוף). ואני גם לא מתעצבן כלל, אלא אני מותש מכך שעלי להסביר את הדברים הנ"ל בלי סוף. ואני מתוסכל מכך שאתם מבזבזים אנרגיה לחינם, כשכל זה ידוע לי, וכשאני יודע שבאופן זה הסוף יהיה שכולנו נתעייף והדיון ימאס עלינו, וכך נפסיד את בירור הנושא.

אך אתייחס רק לנקודות 6 ו7, כיון שהם לא על עצם הנושא. אני מסכים בלי ספק שאין בעיה בכך שדעתכם נגד המקובל. בדברי רק המלצתי, שמכיון שאתם שואפים לטובת הציבור לשכנע בצדקתכם, זה לא פרקטי לפעול בדרך שבה אתם משכנעים. כשאתם אומרים שהאדם לא אכל בשר עד 70-100 אלף שנה, ובלי להוכיח נקודה זו חזק, ובלי להתמודד עם הדעה המקובלת של החוקרים, הנסמכים על ים של ממצאים לדבריהם. אם קופרניקוס היה רק אומר את דעתו שהארץ נעה סביב השמש וסביב עצמה, ולא היה נכנס להוכיח את דבריו בפירוט, תרומתו היתה עלובה, ובעיקר היתה מסתכמת בכך שהיה מבדח ומשמח את בני דורו (או אם היה נשרף באינקווזיציה, היה מהנה בכך את האכזרים מבין המון הצופים). וכן עם מדענים מהפכנים רבים אחרים (אם איינשטיין לא היה נכנס להוכיח בפירוט, סיכוי גדול שהיינו נשארים עד היום בלי תורת היחסות. גם לאחר שהוא הוכיח, זה כמעט נס שהתיאוריה לא הושלכה מייד לאשפה).
ושוב, בשום אופן אינני ממליץ להחביא את דעתכם, אלא שאם אתם כבר אומרים אותה, עליכם להכנס לנושא בהוכחות חזקות, ולהתמודד עם אין סוף הממצאים שמציגים כל החוקרים בנושא. כי בלי זה – רק הזקתם למטרה. עד כאן דברי בנושא זה. אם הסכמתם – מצוין. לא הסכמתם – אז חבל על הזמן להאריך בזה (שזה ודאי הרי לא הנושא לדיון) ונעבור הלאה!
ביחס לסוואנה, אני ממתין לתגובתך על מה שכתבתי בראש השרשור הזה, בתחילת עמ' 1 – שם אנו אוחזים בדיון. וכפי שכתבתי בתגובה הקודמת, אם אתה עדיין רוצה מקורות, אחפש אותם. או אם אינך חפץ להמשיך בנושא הסוואנה, אז כתוב לי זאת ואסיים גם מצידי את הדיון בנושא זה (לצערי).
אביב פלד
 
הודעות: 121
הצטרף: ה' מרץ 22, 2012 7:35 am

Re: המשך הדיון במאמר "תזונת האדם - סקירה היסטורית"

הודעהעל ידי יונתן » ד' אוגוסט 01, 2012 4:51 pm

בני האדם צמחו והתפתחו באזורים שבהם נמצא המזון שמתאים להם מבחינה ביולוגית, כלומר פירות, ירקות ומעט אגוזים. אתה יכול לקרוא לאזורים האלה יערות, אתה יכול לקרוא להם סוואנה ומצדי אתה גם יכול לקרוא להם הקוטב הצפוני. אם בני האדם היו מתפתחים באזור שיש בו רק עשב ונבלות של איילות, אז גם היום זה מה שהיינו אוכלים. בזאת מסתכמת דעתי על הסוואנה האפריקאית. אני שב ואומר שהדעה המקובלת על החוקרים, או הפרשנות שאתה מבצע לדעה זו, אינה מסתמכת על שום ממצאים. לעומת זאת, הממצאים שהאדם הוא אוכל פירות קיימים בכולנו, האם זו לא הוכחה מספקת?
לתשומת לבכם, המענה בפורום מעצם טיבו מוגבל וחלקי בלבד ואין לראות בו תחליף לייעוץ תזונתי מקצועי פרטני ו/או לבדיקה, אבחון וייעוץ על ידי רופא.
סמל אישי של המשתמש
יונתן
 
הודעות: 938
הצטרף: ש' דצמבר 31, 2011 2:46 pm

Re: המשך הדיון במאמר "תזונת האדם - סקירה היסטורית"

הודעהעל ידי אביב פלד » ה' אוגוסט 02, 2012 9:23 am

דומני שהבנתי את כוונתך. ואסכם אותה במילים שלי בקיצור:
אין לנו ידע ודאי ישיר מה אכלו אבותינו. אך יש לנו ידע ברור למה הם מתאימים ביולוגית. ההתאמה הביולוגית היא דבר ודאי. ולכן אין כל היגיון להשערות לגבי העבר על סמך כל מיני הוכחות לא ודאיות, אלא יש להניח בודאות שאבותינו אכלו לפי ההתאמה הביולוגית.
אם הגדרתי נכון, הבסיס לטענתכם הוא ההתאמה הביולוגית (ולא שיש לכם ידע ודאי ממקור אחר שאבותינו אכלו פירות בעבר. אלא המקור שלכם לידע הזה הוא מההתאמה הביולוגית). ואם כן הדיון צריך להיות על לב הנושא – למה אנו מותאמים ביולוגית.
אני שמח שהגענו להבנה. הדיון על ההתאמה הביולוגית אכן חשוב ביותר, ואישית הוא מאוד יקר לליבי. מאידך בתקופה זו אני עמוס מדאי עבור דיון חשוב זה, אך אינני רוצה לדחות זאת. האם נוח לכם שאשיב לכם בהפסקות גדולות בין התגובות?


לפני שנתחיל את הדיון, אודה לכם על כמה הבהרות קטנות על שיטתכם:
מדוע יש לנו שיניים ולסתות קטנות יותר משל השימפנזים אם תזונתינו שוה לשלהם?
מדוע המעיים שלנו שונות משלהם?
קראתי שהאסקימוסים אוכלים בע"ח לא מבושלים, ושמזה יש להם ויטמין C . זה לא נכון לדעתכם?

בנוגע לכך שאין הוכחות על אכילת בשר לפני שהמוח הגיע לגודלו הנוכחי, פה אני חייב לבדוק אם הבנתי נכון את כוונתך. כי ראיתי על כך מקורות רבים, כשפחות או יותר עולה מהם שכמעט שאין מקום עם שרידי מושב הומו ארקטוס ללא עצמות בע"ח לידו עם סימני ריסוק עצמות אלו. אינני זוכר כרגע היכן מקורות אלו, אך אצטט מויקפדיה:

ערך אבולוציה של האדם:
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%90%D7% ... 7%93%D7%9D

"מאובני הביליס ורודולפנסיס מתגלים לרוב בסמוך לכלי-אבן מסותתים מן התעשייה האולדובית ועצמות בעלי-חיים שעליהן סימנים טיפוסיים של חיתוך וריסוק"

ערך הומו ארגסטר: http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7% ... 7%98%D7%A8

"מקובל לשער שארגסטר הגדיל את מרכיב אכילת הבשר במזונו, יחסית לאוסטרלופיתקנים ולהומו הביליס המוקדם יותר.... בהשערה זו תומכות עצמות בעלי חיים רבות שנמצאו באתרי ארגסטר, אשר נראות כאילו פוצחו על מנת לאכול את מח העצם. במקביל נמצאו על כלי האבן של ארגסטר סימני בלייה מיקרוסקופים המתאימים לפיצוח עצמות וחיתוך בשר[6]."
אביב פלד
 
הודעות: 121
הצטרף: ה' מרץ 22, 2012 7:35 am

Re: המשך הדיון במאמר "תזונת האדם - סקירה היסטורית"

הודעהעל ידי יונתן » ה' אוגוסט 02, 2012 10:12 am

אביב, אתה באמת מצפה שאני אביא לך הודעות מדעיות חותכות לאבולוציה של האדם במיליוני השנים האחרונות? מה שאלפי חוקרים במשך 200 שנה לא מצליחים לעשות? אתה בא ומפגיש אותי עם פרשנויות של העורך בוויקיפדיה לפרשנויות של חוקרים לממצאים זעומים של חוקרים אחרים ומצפה ממני לסתור אותן? ואתה שם לב שהפרשנויות האלה סותרות את עצמן - הרי רק אתמול הסברת לנו שהומו היביליס התבסס על תזונה בשרית, והנה המקור שהבאת מראה שדווקא ההומו ארגסטר התחיל להיזון מבשר ולא הומו היביליס. ובעצם כתוב "מקובל לשער שהוא הגדיל את מרכיב אכילת הבשר" - אכן "מקובל לשער" זו הדרך להציג הוכחה חד משמעית.
לתשומת לבכם, המענה בפורום מעצם טיבו מוגבל וחלקי בלבד ואין לראות בו תחליף לייעוץ תזונתי מקצועי פרטני ו/או לבדיקה, אבחון וייעוץ על ידי רופא.
סמל אישי של המשתמש
יונתן
 
הודעות: 938
הצטרף: ש' דצמבר 31, 2011 2:46 pm

Re: המשך הדיון במאמר "תזונת האדם - סקירה היסטורית"

הודעהעל ידי ירדן » ה' אוגוסט 02, 2012 10:46 am

ויקיפדיה? אתה רציני? אלו המקורות שלך? (רק אתמול טעיתי כשהסתמכתי על הויקיפדיה בחישוב אחוזי השומן בחרובים ורשמתי פה בפורום נתונים לא נכונים...) אם אתה מסתמך תמיד על הויקיפדיה, בלוג פליאוסטייל ומר קדמוני אז לא פלא שאתה לא מגיע לתשובות שאתה מחפש. אמרת לנו בעבר שאתה מתקשה עם השפה האנגלית אבל אני חושבת שאם לא תעשה מאמץ כן לקרוא ולעשות חיפושים גם באנגלית ותמשיך להתסמך רק על פרשנויות מבלוגים ומויקיפדיה לא תצליח להתקדם...
לתשומת לבכם, המענה בפורום מעצם טיבו מוגבל וחלקי בלבד ואין לראות בו תחליף לייעוץ תזונתי מקצועי פרטני ו/או לבדיקה, אבחון וייעוץ על ידי רופא.
סמל אישי של המשתמש
ירדן
 
הודעות: 2969
הצטרף: ש' דצמבר 31, 2011 2:47 pm

Re: המשך הדיון במאמר "תזונת האדם - סקירה היסטורית"

הודעהעל ידי אביב פלד » ה' אוגוסט 02, 2012 11:10 am

איפה כתבתי שהביליס התבסס על תזונה בשרית? אולי כתבתי שהוא התחיל לאכול בשר? או שהוא השתמש גם בבשר? לא זכור לי מה כתבתי עליו, ולא זה הנושא. אם כתבתי כפי שציטטתם - אני מתנצל.
אני מסכים שויקפדיה לא מספיק מוסמך. אשתדל למצוא מקורות טובים יותר, אך דרוש לזה זמן.

אגב, כתבת ש"בני האדם יכולים לאכול בשר רק לאחר שבושל באש. גם המדענים הפרועים ביותר מציבים את תאריך גילוי האש בתקופה שבין 100,000 ל-200,000 שנה לפני הספירה."
להלן קישור לדעתו של פרופ' רנגהאם שהבישול קיים כבר 2 מיליון שנה.
http://www.calcalist.co.il/local/articl ... 12,00.html

דעתו לא מקובלת כלל, וזאת בעיקר מחמת שאין סימני אש מתקופות קדומות כ"כ. אך באותה מידה גם דעתכם לא מקובלת כלל, מחמת העדויות העתיקות (בין השאר כי אין בסוואנות פירות במידה הנדרשת לקיום האדם). וכמו שאתם יכולים ליישב את העדויות העתיקות, גם הוא מיישב את חוסר העדויות לאש מהתקופות העתיקות, בכך שסימני אש נעלמים בקלות. והרי אי מציאת עדויות נחשב לחלש יותר מעדויות בפועל ("לא ראינו אינה ראיה", וכוונתי ב"עדויות בפועל" לעצמות המרוסקות של בעלי החיים ליד הארקטוס, אם אמצא מקורות רציניים)
אינני מבין בנושא סימני אש מתקופות עתיקות ולכן ודאי לא אחווה דעה בענין (אני משער שגם אתם לא מתמצאים בזה, לכן לא אכנס לענין) , אך שימו לב לנקודה חשובה ביותר:
1. אם דבריו יתבררו כנכונים, שאכן צלינו 2 מיליון שנה על האש, הרי ירדה לחלוטין כל ההוכחה הביולוגית שלכם. שהרי לא היה כל צורך אבולוציוני לתת לנו יכולת לאכול בשר נא כשאנחנו אוכלים במילא את הבשר צלוי. והרי בשר צלוי הוא ודאי טעים לרוב האנושות, ורובם מעדיפים אותו על פני פירות (לצערי).
2. ממילא מה שנשאר לכם לטעון, ש"הכל היה נכון רק אם דבריו נכונים, אך הרי דבריו הם קשקוש, בגלל חוסר העדויות לאש".
3. אך פה יש נקודה בעייתית. כי שימו לב: ביחס לעבר שניכם נמצאים באותה בעיה. אלא שאתם אומרים "הפיזיולוגיה מוכיחה ב100%. וכל דבר שלא מסתדר איתה בעדויות העתיקות – זו כנראה טעות של החוקרים". והוא אומר אותו הדבר, אלא שהוא עושה זאת לגבי בשר. ואם כן במה אתם עדיפים עליו?

אם תשובתכם תהיה שפירות זה דבר טבעי ובשר מבושל הוא מלאכותי – הם טוענים שרוב הפירות הקיימים כיום בשוק (כגון תפוחים) הם מלאכותיים, ובטבע הם הרבה פחות מתוקים ופחות רכים, ודי קשים למאכל ולא טעימים לרובינו. כך שאנחנו אוהבים את הפירות כיום כמו שאנחנו אוהבים גלידה ושוקולד. ואמנם חלק מהפירות היו טעימים גם במצב הבר שלהם (כתאנים, תותי עץ ועוד), אך זה נכון גם לגבי חלק גדול מבעלי החיים שניתנים למאכל גם ללא בישול (דגים חרקים וזוחלים קטנים, וכן ביצים)

אני משער שיש לכם מה להשיב על דברים אלו. גם אני לא התכוונתי להכנס יותר מדאי לנושא זה של הבישול המוקדם, כשאין לי כלים לבררו. ויתכן שבאמת התיאוריה של בישול מוקדם נחשבת בקהיליה המדעית למופרכת יותר מהתיאוריה שלכם (שהאדם ניזון בעיקר מפירות עד לפני 100,000 שנה). התכוונתי בדברים אלה יותר לעניין אתכם, ולדגדג את תאי המוח (גם את המוח שלי) לאפשרות של שינויים בחשיבה.

כפי שכתבתי, אתייחס להתאמה הביולוגית בהמשך. אני גם ממתין לתשובתכם לשאלותי בתגובתי הקודמת (שאלות אלו הן לא קושיות והוכחות נגד שיטתכם, אלא פשוט בירור מוקדם מה דעתכם, כדי שנוכל לנהל את הדיון טוב יותר).
אביב פלד
 
הודעות: 121
הצטרף: ה' מרץ 22, 2012 7:35 am

Re: המשך הדיון במאמר "תזונת האדם - סקירה היסטורית"

הודעהעל ידי אביב פלד » ה' אוגוסט 02, 2012 11:17 am

ירדן, מה בויקפדיה גרם לך לחשוב שחרובים מכילים 50% שומן?
מקרה זה מראה לי עד כמה עלינו לא לסמוך על עצמינו. את האחרונה שיכלה ליפול לטעות כזו.
אביב פלד
 
הודעות: 121
הצטרף: ה' מרץ 22, 2012 7:35 am

הקודםהבא

תגיות נושא

נזקי הבשר, שומן, תזונת האדם הקדמון

חזור אל 30 בננות ליום

מי מחובר

משתמשים הגולשים בפורום זה: AhrefsBot, YandexBot ו 3 אורחים

cron